审查标准一致原则？

商标审查标准一致性原则是商标评审及司法审查在法律适用及执法标准上要保持统一性和一致性，目的是贯彻法律适用统一性，是行政信赖利益保护和公平原则的体现。

司法审查实践中审查标准不一致原因

在司法审查实践中造成商标评审和司法审查不一致的情形比比皆是，具体原因汇总如下：笔者认为国家知识产权局（下称国知局）和人民法院虽然都是主要依据《商标法》、《商标实施条例》处理商标授权确权案件，但在具体案件中就程序和实体上处理有很大不同：

1、在程序上，国知局主要依据《商标评审规则》评审案件，绝大多数案件只进行书面审理，极少案件口头审理，对证据的要求相对较低，基本无抗辩环节。而人民法院在审理商标行政案件则依据《行政诉讼法》及相关司法解释，每案均公开审理，对证据的三性要求较高，且抗辩程度强；

2、在实体处理上，国知局主要依据《商标审理标准》或者原国家工商管理总局下发的部门规章文件对评审商标进行审查判断，而人民法院在商标行政诉讼审理中，则更多依据最高人民法院关于商标授权确权的司法解释并参考北京市高级人民法院关于商标授权确权审理指南，因此实体上的处理结果也存在不同；

3、二者所担负的职能不同，国知局作为国务院序列的行政部门，具体负责处理本部门职能范围的专业问题，有可能很难考虑社会效果和评价。而人民法院作为司法审判机关，除本身职能外，还需要考虑社会效果，甚至是政治影响，基于上述原因，商标审查标准一致性原则在实践中被灵活处理。

在司法审查实践的适用评析

商标法领域分绝对性条款和相对性条款，结合案例来看，在适用商标审查标准一致性原则时不尽相同。

对于商标绝对性条款应当秉持商标审查标准一致性原则，保证同案同判，即便有需要考虑的个案情况，但审查的基本依据均为商标法及其相关法律规定，应当保证前后审查标准的连续性和一致性，确保社会公众对司法预期结论的稳定性，不能以个案审查为由而忽视执法标准的一致性原则。

而对于商标相对性条款案件中，适用商标审查标准一致性原则并不是一味的追求同案同判，因为具体案件情况的千差万别，需要考虑审查机关、审查事由和审查时空的差异性等因素，并结合案件具体情况作出独立性判断，可见在相对性条款中，商标审查标准一致性原则适用的同时有兼顾个案审查原则的必要性。

如何避免审查标准不一致性建议？

商标审查标准一致性原则在现如今的行政、司法审查实践中具有重要的指导意义，本质是要求法律适用具有统一性，避免出现同案不同判的现象，而具体案件情况不同虽有个案审查原则的例外，但是个案审查原则在适用时应当受到严格的限制，应当有需要考量的个案因素予以证明，在适用时不能完全泛化和绝对化，不能将个案审查原则作为行政、司法审查机关积极行使自由裁量权的挡箭牌。

如果所有案件都一味地适用商标个案审查原则，如果不对商标个案审查原则予以适当的限制，就破坏了法律的一致性与稳定性，另一方面也增加了审查员，尤其是法官的个人裁量权无限放大，让商标申请人，包括从事商标的法律工作者无所适从。解决商标评审和司法审查不一致的方法，笔者认为，1、人民法院和国知局可以共同制定统一的商标审理标准；2、在共同制定统一的商标审理标准条件不成熟的情况下，国知局制定的商标审查标准尽量和人民法院的司法解释及意见接轨和靠拢。由此，保证商标审查标准一致性原则和个案审查原则相辅相成、和谐发展，以维护法律适用统一性。

答：原则：公平，公正和公开的原则。