专利侵权的公众利益和FRAND原则

参照对德国法比例原则的分析，可以知道其核心是根据个案的情况，灵活考虑权利人、实施者和公众的利益平衡，努力寻找最合适的救济手段。此外，比例原则内涵的价值取向与英美法系对禁令救济的考虑是一致的，这可以从四要素原则与美国法中的比例原则的相似性看出。就我国而言，虽然现行法律没有在立法层面对停止侵权救济的限度作出明确规定，但地方法院的司法解释和司法实践经过不断的探索，总结出了初步的适用规则。

最高人民法院2016年发布的《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（《专利侵权司法解释》（二））第二十六条规定，对于专利侵权案件，人民法院基于国家利益、公共利益的考虑，可以不判令被告停止被诉，而是支付相应的合理费用。在一些案例中，地方法院也采用公共利益来限制禁令的适用，如早期的武汉靖远案，白云机场案，以及浙江陆赛福案。基于对被控侵权产品公共属性的分析，法院并未下令停止涉案专利的实施。在这些案件中，被控侵权产品（脱硫设施、航站楼玻璃幕墙、高架桥）与涉案专利的技术方案密切相关。一旦要求停止侵害，将拆除或停用全部设施，直接对公共利益造成重大不利影响。

最高人民法院在2009年发布的《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第15条提出：“如果停止有关行为会造成当事人之间的重大利益失衡，或者有悖社会公共利益，或者实际上无法执行，可以根据案件具体情况进行利益衡量，不判决停止行为，而采取更充分的赔偿或者经济补偿等替代性措施了断纠纷。”